Dienstag, 28. Dezember 2010

Recurso de amparo para el joven Mapuche Luis Marileo ante la corte de apelaciones en Temuco Chile por el abogado Lorenzo Morales

28 de Diciembre 2010.
EN LO PRINCIPAL, Recurso de Amparo. PRIMER OTROSÍ: Acompaña Documentos, SEGUNDO OTROSÍ; Solicita Oficios; TERCER OTROSÍ; Patrocinio y poder.

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE TEMUCO

Lorenzo Andrés Morales Cortés, abogado, con domicIlio en la Ciudad de Collipulli calle Cruz 43, cedula de identidad Nº 12.403.302-0, a US. Iltma. respetuosamente digo:

Que de acuerdo a las atribuciones que me confieren la Constitución Política del Estado, en su artículo 21, y normas conexas, en especial el art. 95 Inciso 3º del Código Procesal Penal, vengo en interponer a favor de mi representado ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO, en Contra de la Segunda Sala de La Ilustrísima Corte de Temuco, integrada en aquella oportunidad por Segunda Sala integrada por su Presidente Ministro Sr. Leopoldo Llanos Sagristá, Ministro Sr. Fernando Carreño Ortega y Fiscal Judicial Sr. Luis Troncoso Lagos, ya que dicha resolución afecta el ejercicio legitimo de la libertad personal y seguridad individual de mi Patrocinado Luis Humberto Marileo Cariqueo, acusado en la causa rit 1134-2009, ruc: 09009692218-2, tramitados en el juzgado a quo de Victoria, solicitando desde ya acogerla a tramitación y en definitiva, adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección, otorgándole al efecto algunas de las cautelares del art.155 del Código Procesal Penal, reemplazando así la medida de internación provisoria que pesa sobre él, todo lo anterior en razón de los argumentos de hecho y de derecho que a continuación señalamos:

ANTECEDENTES.

Mi patrocinado Luis Marileo Cariqueo es imputado en la causa rit 1134-2009, en función de una acusación que pesa en su contra por Asociación ilícita Terrorista, Homicidio Frustrado e incendio de cosa mueble, en donde el fue detenido a los meses de ocurrido el hecho por la figura del art.4 de la ley 18.314 la delación compensada de un testigo protegido, en donde fue detenido El día 13 de abril del 2010 mientras se encontraba en el Liceo “Instituto de Educación Rural” ubicado en la Localidad de Pailahueque, como a las 9:00 horas cuando se encontraba al interior de una sala de clases lo llamo el inspector del Liceo para que fuera a su oficina. Llegando a ese lugar, el inspector se encontraba en compañía de dos hombres, quienes portaban sus pistolas al cinto evidentemente expuestas. Uno de los hombres le dijo que tenía orden de detención, en eso llegaron seis tipos más, quienes lo sacaron de la oficina del inspector y lo llevaron a las afuera del Liceo. En todo momento se encontró rodeado y le mostraban sus armas de forma amenazante. Llegando cerca de la carretera lo subieron a un vehículo color blanco, en el interior de este había una mujer joven, junto con ella habían 4 tipos más. Una vez que el vehículo se puso en marcha comenzaron a insultarlo y a preguntarle por gente de otras comunidades de Ercilla. Todos andaban de civil. Un hombre le pregunto por su celular y mi sobrino al decirle que no lo tenia comenzó a amenazarlo e insultarlo diciéndole cosas racistas varias”. Desde ahí lo trasladaron hasta la 4º Comisaría de Carabineros de Victoria, donde le realizaron el control de identidad luego lo transportaron al Hospital de Victoria a constatar lesiones. Después de eso lo devuelven a la Comisaría en donde lo ubicaron en un calabozo de 3 x 2 metros. En el habían 4 personas, entre ellos la mujer que estaba en el auto en el que me trasladaron desde el Liceo a la Comisaria. Encontrándose en el calabozo lo sentaron en una silla, con las manos esposadas y atrás. Ahí comenzaron a golpearlo mientras les preguntaban por nombres de personas. Al no existir respuesta de su parte, uno de los sujetos le pegaba en los oídos con las palmas de sus manos al mismo tiempo, ahí se sentía obviamente mareado y desorientado después de cada golpe, luego continuaban las amenazas e insultos, “indio conchaetumadre, te vamos a secar en la carcel”. Este trato continuó, le pegaban en los oídos y en la cara después de cada pregunta, se reían y le pegaban, mi sobrino cuenta que esto duro al menos una hora. Luis perdía el conocimiento y la orientación con cada golpe pero trataba de reponerse para recordar sus caras. Puede describirlos como tres hombres corpulentos y una mujer, esta tenia la tez blanca, el pelo ondulado y pecas en su cara. El dice que si los viera nuevamente los reconocería, todos estaban con ropa de civil. Estos graves tratos, dice no haber visto ni fiscal ni abogado presente en su lugar de detención, esto es investigado actualmente por la Fiscalía Militar de Angol, el pasado Octubre se solicito la revisión de su cautelar la que junto a otros comuneros se denegó en el juzgado a quo a fin de revisar dicha resolución se dedujeron los respectivos recurso de apelación, elevándose los antecedentes ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, la cual con fecha veintisiete de octubre de dos mil diez. (crl) Rol N° 0900969218-2.-50-842-2010, resolviendo: “…CERTIFICO: Que con esta fecha se realizó la audiencia para conocer de los recursos de apelación deducidos por las defensas, compareciendo a la audiencia los abogados doña Karina Riquelme, el abogado Lorenzo Morales; el abogado asesor del Ministerio Público don Miguel Contreras, al que se le delega poder para comparecer, teniéndolo presente esta Corte y el abogado don Hugo González.

La audiencia se llevó a efecto ante la Segunda Sala integrada por su Presidente Ministro Sr. Leopoldo Llanos Sagristá, Ministro Sr. Fernando Carreño Ortega y Fiscal Judicial Sr. Luis Troncoso Lagos.

La Corte, teniendo presente lo expuesto por los intervinientes en la audiencia, y por mayoría de votos, respecto del menor imputado LUIS MARILEO CARIQUEO, acordó revocar la resolución apelada de fecha 19 de octubre del año en curso, que mantuvo la medida cautelar de internación provisoria y en consecuencia dejarla sin efecto. Decisión que fue acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Fernando Carreño Ortega, quien fue del parecer de confirmar la resolución apelada y mantener dicha medida cautelar.

En consecuencia, tratándose un delito tipificado en la Ley 18.314, y atendido lo previsto en el artículo 19 N° 7 letra e), en relación con el artículo 9 de la Constitución Política, que requiere de la unanimidad de los Ministros de la Sala, la resolución apelada queda CONFIRMADA, manteniéndose la medida cautelar de internación provisoria decretada al imputado…”, tenemos en cuenta que han pasado dos largos meses desde aquel hecho y se han llevado dos audiencias en la misma causa en la ciudad de victoria, no procediéndose a debate alguno debido a que ambas jueces han sido inhabilitadas, no pudiendo esta defensa articular las excepciones correspondientes para que por el principio de congruencia el Ministerio Público recalifique las conductas de mi representado en función de lo que estipula la ley 20.467, y además pensando en el principio de objetividad sabemos que se recalificará, pero aquello no ha sucedido aún manteniéndose el estado de internación provisoria de mi patrocinado Luis Marileo Cariqueo, ante ello deduzco el presente recurso de amparo que en función del artículo 21 de la Constitución Política de la República en relación al artículo 95 del Código procesal Penal en su inciso 3º al manifestar:”…Con todo, si la privación de libertad hubiere sido ordenada por resolución judicial, su legalidad sólo podrá impugnarse por los medios procesales que correspondan ante tribunal que la hubiere dictado…”, es verdad que este defensor podría haber tenido otra vía para la implementación y el reestablecimiento del del derecho pero, cree que el espíritu del habeas corpus, es el mecanismo de amparo constitucional, de carácter cautelar y urgente en el caso de que el derecho sea de naturaleza indiscutida o indubitado como creo que es el presente caso, ante ello también es preciso también indicar que los hechos descritos configuran claramente actos que ponen en peligro su libertad personal; hago presente a SS. I. que, la libertad personal y seguridad individual no solo esta recogido como un Derecho Humano Básico en el Constitución de la Republica de Chile, sino también en los principales Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos, como el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto San José de Costa Rica y otros instrumentos internacionales que son incorporada al ordenamiento jurídico nacional por el Artículo 5 de la Constitución Política del Estado. Sin embargo, la ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO o HABEAS CORPUS, lo establece el artículo 21 de la Constitución Política del Estado, y en su inciso 3° consagra :"El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido a favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual...", esto además por la incorporación de la ley 20.467 ya vigente al momento de los alegatos en el cual su artículo 3º. Precisa lo siguiente: “…Si las conductas tipificadas en la Ley Nº 18.314 o en otras leyes fueren ejecutadas por menores de dieciocho años, por aplicación del principio deespecialidad se aplicarán siempre el procedimiento y las rebajas de penas contemplados en la Ley Nº 20.084, que establece un sistema de responsabilidad penal adolescente…”, además La Ley 20.084 y su Mensaje son precisos al reconocer la trascendencia y valor de los instrumentos internacionales en sus disposiciones ( artículo 2 inciso segundo), ordenando que en su aplicación, "las autoridades tendrán en consideración todos los derechos y garantías que les son reconocidos en la Constitución, en las leyes, en la Convención sobre los Derechos del Niño y en los demás instrumentos internacionales ratificados por Chile que se encuentren vigentes.", planteando como uno de sus objetivos el de fijar un sistema de responsabilidad adecuado a los adolescentes entre 14 y 18 años, pero considerándolos como sujetos de derecho que deben ser tratados con especial diligencia, requiriendo una "responsabilidad especial adecuada a su carácter de sujeto en desarrollo", que busca "considerar al adolescente como un sujeto de Derecho que debe ser protegido en su desarrollo e inserción social y lograr objetivos de prevención de delito". El Mensaje destaca la finalidad resocializadora del menor de dieciocho años, y en su texto, el artículo 20 expresamente señala que "las sanciones y consecuencias que esta ley establece tienen por objeto hacer efectiva la responsabilidad de los adolescentes por los hechos delictivos que cometan, de tal manera que la sanción forme parte de una intervención socioeducativa amplia y orientada a la plena integración socia. (Corte de apelaciones de Santiago rol 728-2010, 14 de Mayo de 2010), además La Convención de los Derechos del Niño considera que la internación de los menores, en cuanto ella implica privación de libertad, debe utilizarse tan sólo como medida de último recurso y por el período más breve. (Corte de Apelaciones de Santiago Rol 31798-2004, 13 de nov. 2004), Las transgresiones referidas durante este recurso afectan no solo la salud mental y física, sino que también se ve vulnerado el autodesarrollo de la vida personal y su medio social comunitario generando un resentimiento que podría potenciar también la búsqueda de acciones concretas para manifestar su malestar. Esto, lejos de ser una amenaza ha de considerarse a la hora de observar la calidad de vida de los niños y adultos de la Comunidad a raíz del conflicto del cual han sido parte. Respecto a las pautas de crianza no se podrá transmitir valores y principios hacia los niños ya que se están formando en un ambiente de ambivalencia, ya que por un lado se les enseña una cosa desde la casa o la escuela y por otro se transgrede todo lo predicado, dejando a los niños en una situación de incomprensión con respecto a los agentes sociales que se supone deberían ser protectores. Mientras este proceso sea vivido con las características que se describen en los resultado nunca se podrá tener en los niños un desarrollo normal de sus potencialidades. Mas aún, tomando en consideración que la principal fuente de cuidados, protección y encargada de introducirlos en su cultura, valores y normas de la sociedad, la familia, se encuentra gravemente amenazada. Ha de remarcarse que Chile ha suscrito la Normativa Internacional de Declaración de los Derechos del Niño, y en lo que respecta a la Comunidad Cacique José Guiñon NO se estaría cumpliendo, sino por el contrario, se han transgredido más de uno de los derechos , a saber algunos de ellos:

Art nº 1: Se entiende por niño todo ser humano menor de 18 años de dad, salvo que, en virtud de la ley que le sea aplicable haya alcanzado la mayoría de edad. Ninguno de los niños/as de la Comunidad ha alcanzado la mayoría de edad ni se encuentra inmerso dentro de actividades delictuales por lo que todos ellos se constituyen en sujetos de protección de sus derechos.

Art N 2: Los Estados Partes respetarán los derechos enunciados en la presente Convención y asegurarán su aplicación a cada niño sujeto a su jurisdicción, sin distinción alguna, independientemente de la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole, el origen nacional, étnico o social, la posición económica, los impedimentos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del niño, de sus padres o sus representantes legales.

Los Estados Partes tomarán las medidas apropiadas para garantizar que el niño/a se vea protegido/a contra toda forma de discriminación o castigo por causa de la condición, las actividades, las opiniones expresadas o las creencias de sus padres, o sus tutores o familiares.

Art Nº 5: Los Estados Partes respetarán las responsabilidades, los derechos y los deberes de los padres o, en su caso, de los miembros de la familia ampliada o de la comunidad, según establezca la costumbre local, de los tutores u otras personas encargadas legalmente del niño de impartirle, en consonancia con la evolución de sus facultades, dirección y orientación apropiadas para que el niño ejerza los derechos reconocidos en la presente Convención.

Art Nº 8: Los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, el nombre y las relaciones familiares de conformidad con la ley sin injerencias ilícitas.

Cuando el niño sea privado ilegalmente de alguno de los elementos de su identidad o de todos ellos, los Estados Partes deberán prestar asistencia y protección apropiados con miras a restablecer rápidamente su identidad.

La Convención es el primer tratado de derechos humanos(reconocido por chile art. 5 inciso 2 º de la Constitución política) que hace referencia explícita a la niñez indígena como sujetos plenos de derecho y a ejercer como individuos o colectivo sus derechos a una cultura, una religión y una lengua indígenas (artículo 30). El Comité, en su Comentario General #11 de 2009 sobre la infancia indígena, reconoce que niños, niñas y adolescentes indígenas se encuentra en una especial situación de vulneración de sus derechos.

Este es el mismo Estado que celebró hace pocos meses el primer aniversario de la ley de responsabilidad penal juvenil que significó el reconocimiento (después de casi 20 años de firmar la Convención) de que los niños en conflicto con la ley requieren de un tratamiento especial puesto que son niños. La ley de responsabilidad penal juvenil es un régimen especial de justicia para jóvenes entre 16 y 18 años que garantiza que estos sean procesados por un sistema especializado que tiene como mira la reincorporación de los niños a la sociedad, y no el castigo.

Así las cosas Como existe una amenaza que es inminente, el fin del Recurso de Amparo es que se “adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado”.

POR TANTO;

Pedimos a US. I, en virtud de lo señalado y de lo dispuesto en los artículos 1°, 5 y 19 Nº 2, 19 N° 7, art. 21 de la Constitución Política, auto acordado sobre tramitación de Recurso de Amparo, el pacto internacional de los Derechos Civiles y Políticos, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto San José de Costa Rica, y demás normas aplicable, tener por presentada recurso de amparo preventivo en contra de la Segunda sala de Lustra Ilustrísima Corte, tramitarlo y en definitiva, se ponga en conocimiento del afectado y de quienes interponemos el presente recursos de amparo y que US. I adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la libertad personal y seguridad individual de mi representado Luis Humberto Marileo otorgándole algunas de las cautelares del art.155 del Código Procesal Penal.

PRIMER OTROSI: Ruego a US. I. tener por acompañado acta de la resolución que fue objeto del presente recurso.

SEGUNDO OTROSI: Solicito a US. I. los SS. oficios:

- A los integrantes de la segunda sala a fin de que informe sobre su resolución.

TERCER OTROSI: Ruego SS. I. tener presente que en este recurso lo tramitare de manera personal ya que soy abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado en calle Cruz 43 de la ciudad de Collipulli.